Las 15 personas que integran el Panel Ciudadano de Deci Agua volvieron a reunirse en el salón de conferencias de la Facultad de Ciencias Sociales el jueves 1º de diciembre, ya no para discutir el Plan Nacional de Aguas, sino para presentar su informe final. A él llegaron luego del intercambio colectivo y presencial de tres fines de semana y de los días de estudio entre un encuentro y otro. Toda esta aventura comenzó a mediados de octubre, cuando fueron seleccionados por el equipo organizador de Deci Agua. Concluyó, formalmente, el 1º de diciembre, pero su percepción del tema y de sí mismos ya no es idéntica: ahora se definen “ciudadanos del agua”.

El Panel Ciudadano formuló propuestas concretas en torno a cinco ejes: participación e involucramiento ciudadano; educación y cultura: educar para una ciudadanía del agua; calidad del agua; pago por uso del agua; y aspectos controversiales. La versión completa del informe puede consultarse aquí, así como un resumen del mismo.

Adriana, Stephanie, Inés, Carolina, Jaci y Diego se encargaron de leer el informe; los otros integrantes del Panel –Federico, Evelyn, Jorge, George, Liliana, Alondra, Julio César, Gustavo y Fernando- escuchaban con atención. Entre el público había personas interesadas en la temática del agua y los mecanismos de participación, integrantes del Grupo Asesor de Deci Agua, de la Dirección Nacional de Aguas (DINAGUA), de organizaciones sociales y medios de comunicación. Esta nota trata sobre el intercambio mantenido a partir de la lectura del informe.

Aportes bienvenidos

Daniel Greif, responsable de DINAGUA y Cecilia Fernández, prorrectora de Investigación de la Universidad de la República, agradecieron al Panel Ciudadano por “su esfuerzo y dedicación”, dijo Greif, por “su generosidad y valentía”, expresó Fernández. Saludaron el trabajo y el mecanismo de deliberación desarrollado por Deci Agua, así como la cooperación entre la Udelar y DINAGUA, que permitió concretar en pocos meses esta consulta.

Respecto al informe, Greif transmitió: “valoro el aporte que representa, que tiene un fundamento conceptual enorme surgido en la práctica”. Comentó que “identifica claramente” algunas necesidades señaladas por el Panel, como por ejemplo la tarea de reforzar el trabajo de las Comisiones de Cuencas. Añadió que en este semestre DINAGUA ha recibido otros aportes de la ciudadanía –de las Comisiones de Cuencas, Consejos Regionales de Recursos Hídricos y de Jornadas Abiertas realizadas en varios puntos del país- y que ahora deberán sistematizarlos e “incorporarlos al Plan como propuestas que luego van a tener que ser considerados para implementar por cada uno de los actores que tienen que ver con el tema”.

Greif evaluó que “los conceptos económicos, sociales, éticos a partir del agua y sus distintos usos” desarrollados por el Panel “son conceptos importantes que tenemos que incorporar en el Plan, algunos los estamos manejando”. Manifestó su acuerdo con consideraciones económicas y que el cobro del canon por el uso del agua “es una posible fuente de recursos” para el Plan Nacional de Aguas y que “da beneficios por dos lados, porque crea conciencia en el uso y alcanza ese incentivo al uso más eficiente, el uso más equitativo”. Alentó la idea de que “ese valor económico que tiene el agua para la producción pueda ser usado para fomentar otras actividades” como para mejorar la participación ciudadana y el funcionamiento de las Comisiones de Cuencas, como propuso el Panel Ciudadano.

Consultas específicas

Algunas personas del público formularon preguntas a los panelistas. Uno de ellos consultó si hay alguna reglamentación sobre la calidad de las aguas subterráneas y qué se podrá hacer para que las decisiones de las Comisiones de Cuencas sean vinculantes. Otra de las intervenciones retomó una idea expresada por el Panel: aspirar a hacer una mejor gestión del agua “incluso a riesgo de un menor crecimiento económico”; opinó que para mejorar la calidad del agua “hay que sacrificar lo económico y estamos ante una utopía porque el sistema no lo va a permitir”. Señaló, también, que hay varias instituciones que trabajan el tema del agua y cuestionó “quién tiene la última palabra”. Objetó que el Informe del Panel Ciudadano no mencione el Artículo 218 del Código Penal, que establece penas para quien envenene o adultere de forma peligrosa para la salud las aguas u otros productos destinados a la alimentación pública.

Respuestas de DINAGUA

Puesto que algunas preguntas estaban dirigidas a Greif, el Panel le cedió la palabra. Respondió que existe normativa para proteger el agua subterránea y que el Acuífero Guaraní tiene una normativa específica más restrictiva. Defendió que las Comisiones de Cuencas tengan un rol asesor, tal como lo establece la Ley 18.610; consideró que “cargarle la responsabilidad de la vinculación a esas comisiones, con la conformación que tienen, excede las competencias” y que “llevar adelante acciones implica presupuestos, decisiones de gastos que es el Parlamento el que tiene autoridad para tomar esas decisiones”. En cuanto a la sugerencia del Panel Ciudadano de que las Comisiones de Cuencas tengan reuniones más frecuentes, Greif expresó que “puede ser interesante”, así como dotarlas de “los recursos necesarios para dar ese seguimiento y tomar ese dinamismo”, como propuso el Panel. En relación a la institucionalidad, expresó que los organismos tienen cometidos complementarios; OSE tiene la responsabilidad de dar el agua potable, la URSEA regula y controla las normativas, mientras que la Secretaría Nacional de Ambiente, Agua y Cambio Climático “es una innovación que no aparece en el Plan” pero que “para la versión final tendría que aparecer”, al igual que la Secretaría del Gabinete Ambiental -creada en junio de 2016- para coordinar acciones de distintos organismos. En su informe, el Panel consideró que al Plan Nacional de Aguas le “falta foco en la salud humana”. Greif reconoció que el MSP “no aparece en el Plan con la relevancia y la jerarquía que tiene que aparecer, es un debe que tenemos que trabajar en estos meses”.

Respuestas del Panel Ciudadano

Inés destacó que varias propuestas del informe apuntan a solucionar los problemas de funcionamiento de las Comisiones de Cuencas; subrayó que el informe manifiesta la necesidad de “resignificar el concepto de participación” y que eso “va a generar que se valorice el aporte de las comisiones”.

Diego sostuvo que el canon “puede aplicarse bajo el modelo económico actual” y que su instrumentación debe ser paulatina, tal como expresaron en el informe.

Posiblemente falten muchísimas cosas en el informe, por ejemplo el artículo del Código Penal, yo lo desconocía absolutamente”, expresó Alondra, pero recordó que el Panel se conformó por “15 personas inexpertas que no estábamos involucradas; mi mayor preocupación respecto al agua era cerrar la canilla para lavarme los dientes, todo lo demás para mí fue nuevo. Entonces no es solamente pensar que no tuvimos tiempo, fue pensado de esta manera como proyecto participativo”.

Como productor que es, Julio César expresó que tuvo discusiones con otros panelistas sobre el uso de agroquímicos; “también tenemos que comer”, deslizó. Acotó que el informe contiene “los temas más relevantes, eran muchos temas; un libro que tiene 300 páginas para contestarlas en 14, no es que no nos haya interesado, nos interesó todo, pero no pudimos llegar”, reafirmó.

Carolina señaló que las aguas subterráneas están incluidas en un sistema de monitoreo –que incluye también a las aguas superficiales- que ya se está ejecutando y que el informe del Panel insiste en aumentar la frecuencia y difundir sus resultados. Reafirmó que “como ciudadanía tenemos que involucrarnos en el seguimiento y pedir los informes. Es muy fácil quedarse tranquilo en casa y pensar que un técnico va y hace lo que tiene que hacer. Nosotros tenemos la obligación, como sociedad, de preguntar y de estar haciendo una ‘presión social’ para que la información sea transparente”. Agregó que el Panel recibió información de diversas disciplinas y que no pudieron sintetizar todo, pero destacó que “es voluntad de todos nosotros que esto sea un puntapié inicial y que ayude a que haya una participación ciudadana más grande, que abarque a todos los sectores de la sociedad y que cada uno, desde su lugar, colabore con las inquietudes”.

Por último, Adriana expresó que “el espíritu fundamental tiene que ver con la mirada que hacemos, que pretendemos que sea desde la ética, desde la cultura, desde considerar el agua como cultura”. Reconoció que “es verdad, no va a cambiar el modelo de producción de hoy para mañana ni mucho menos pero no podemos dejar de pedirlo. ¿Por qué? Porque creemos que primero tenemos que considerar el agua como derecho, y esa es la mirada que pretendimos darle desde el informe”, concluyó.

 Descargar documento pdf.